ВКонтакте
Одноклассники
Мой Мир Mail.Ru
Twitter
Facebook

В тени советского кино

В наши дни, я все чаще задаюсь вопросом: почему синематограф времен советской эпохи производил «живые» фильмы? Ведь дело не только в наполнение картин.

Сегодня, идя в кинотеатр на отечественный фильм, продвигаемый всеми способами через абсолютно все каналы СМИ с мощной пропагандой и подкупом кинокритиков; при продолжительном просмотре у меня возникает желание поскорее покинуть сеанс – вместо восхищения и анализа мыслей, заложенных режиссером, переданные им через сложную систему взаимодействия, выстроенную на движение кадров и восприятие звука, с экрана прямиком в мозг смотрящего.

Проблема коммерциализации

Самая острая заноса, осевшая в умах продюсеров и мешающая наслаждаться зрителю. С распадом СССР: сменилась идеология, появлялось новое поколение, и взгляд в кино потерял культурную составляющую, (речь сейчас не про независимое кинопроизводство, а про фильмы, на которые государство выделяет деньги; включая наши кровные, которыми мы выплачиваем налоги) всех волнуют деньги, их максимальный заработок, при глобальной экономии производства. Но чего не отнять у авторов, так это подход к внедрению продакт-плейсмента – на секундочку, это использование реквизита актерам, который имеет реальный коммерческий аналог. «В кино имеет смысл начало и конец – середина зависит от рекламного сопровождения», - фраза Геннадия Малкина, к сожалению, он не единственный человек, страдающие от переизбытка скрытой рекламы в фильмах. Пора остановиться, ибо фильм должен рассказывать историю, а не преимущества того или иного товара.

В итоге, мы платим за конвейер и остаемся недовольны просмотром. Как потребители имеем не то чтобы удовлетворенные потребности, наоборот полное их усугубление.

Проблема создания

Из первой проблемы мы плавно перетекаем следом во вторую. При сокращении расходов из выделенных средств, из-за давящих сроков выпуска проектов, получаем следующие – полное отсутствие идеи происходящего, смысловой оболочки, да и наполнения в целом. Зато взамен с полна окунаемся: в сюжетные дыры, нераскрытых персонажей, непрописанные диалоги и полную суматоху бессмысленного хаоса. «Если судить по художественной ценности, то большинство современных российских фильмов – катастрофы», слова из книги «Задорное чтиво» Михаила Задорного, и это уже не просто шутка, а объективная истина.

Студии нас нещадно травят фильмами, заманивая на показ. И что самое парадоксальное, люди «съедают» и ждут добавки. Но это все следствие, причина кроиться в неведение. Быть может дело в том, что они не видели другого мира, ведь все познается в сравнение. Мир, когда советские фильмы не уступали, даже превосходили западные. Когда режиссеры владели идеей, горели страстью создать, оставить след в искусстве, преподнести наследие потомкам, войти в историю, они вдыхали жизнь в свое творение.

Подражание

С большим успехом Голливуда, его заработком на «блокбастерах», режиссёры пытаются копировать запад, а это категорический не сочетается с русским менталитетом и русскими пейзажами. Более того, наши производители стали делать акцент на зрелищности, в то время как государство увидело в этом «Клондайк» и старательно финансирует кино, имея потом колоссальную прибыль. Зрелищность подразумевает моментальное убийство фильма на стадии зачатия. У студий существует наработанный макет, состоящий из «экшен-сцен» A, B, C и так далее, где главной задачей сценариста является как-то их связать между собой, путем созданий оправданий мотиваций главных героев. Кино превращается из «пищи для ума» в «пищу для глаз».

Посещение кинотеатра становиться одноразовым аттракционом: всё гипертрофированное действие на экране, которое никогда не способно произойти в реальной жизни, в купе с завышенным нагромождением эффектов, безграничным количество клише и штампов, покрытой красивой картинкой доставляет нам кратковременное наслаждение, путем выброса адреналина и выработке дофамина – гормона счастья. Но в то же время, с каждым новым повтором возникает привыкание и постепенная умственная деградация. От чего зритель не может остановиться, поддерживая рублем производства кинолент все больше и чаще.

Плагиат

Как много страха в этих буквах. Ввиду обильной холодной войны во времена советского союза – не было и речи в наглом воровстве идей. Что касается дальнейшей судьбы Российского кино, точнее будет подметить, менталитета. Когда никто не видел зла во «заимствование» чужих материалов, в нашей стране стали появляться, как ни странно, хорошие фильмы. Но это лишь на первый взгляд, если обратиться назад в прошлое и смотреть отечественные картины следом за оригиналом, можно сильно усомниться во мнение «а не видел ли я это раньше»? Несколько примеров: «Рэмбо: первая кровь» (США, 1982г.) / «Кремень» (Россия, 2012г.); «Коммандо» (США, 1982г.) / «День "Д"» (Россия, 2008г.); «Воин» (США, 2011г.) / «Воин» (Россия, 2015г.). В первом случае, в обоих фильмам основной сюжетной канвой является: возвращение матерого солдата с войны домой, где он становиться никому не нужен и в какой-то момент начинает противостоять властной системе единственным способом, которым умеет решать проблемы – убивать. Во втором сравнение, мы имеем военного в отставке, который живет со своей дочерью в дали от цивилизации, пока ее не похищают. В третьем фильме даже не стали менять название; история о двух братьях – бойцов смешанных искусств, которые встречаются в финале одного турнира.

И это только верхушка айсберга. Бессмысленная и беспощадная попытка адаптации превращается в луч надежды на качественный контент, в глазах незнающего о плагиате зрителя. Подача фильмов в новой обертке по истечению определённого периода времени – нельзя назвать ничем, кроме как, искажением искусства.

И, пожалуй, самое прискорбное – это самокопирование в российских кинолентах. Что не фильм, он будет снять по одному шаблону с тем же клише, только герои новые и обстановка.

Но, и у плагиата есть обратная сторона медали. Случаи, когда у СССР копировали фильмы не исключение. В 1952 году Александр Пушко экранизировал былину «Садко», фильм прошел в прокат по США, где был перемонтирован до неузнаваемости режиссером Френсисом Фордом Коппола и заимел новое название: «Волшебное путешествие Синбада».

История о том, как советский фильм 1936 года «Тринадцать» дважды скопировали. Первый вышел в 1943 году и назывался «Сахара», повествование осталось без изменений, только обновили персонажей и появилось другое место действий. Спустя полвека, в 1995 году появилось очередное «переосмысление» советской классики с тем же названием «Тринадцать». Конечно же, зрители не испытали дежавю, ибо временные рамки колоссально огромны, уже сменилась аж пара поколений, за счет чего фильм и приняли тепло.

Недостаток цензуры

Коммунизм славился своими запретами и контролем над всеми сфера жизни общества. Что касается кино, то цензура помогала не пропускать третьесортный шлак в прокат. К сожалению, именно этого сейчас не хватает российской комиссии киноассоции.

Нам преподносят российские развлекательные комедии категории «для всех», позиционируют их, в том числе, как семейные. И вот время просмотра: на экране раз в несколько минут проскакивает сортирные шутки, некоторые сцены имеют сексуальный контекст. Зачем? Это же никак не обыгрывается. В угоду юмора? Так считают киношники, конечно, им это видней, они профессионалы своего дела, но не все их решения уместны в фильме для просмотра всей семьей. В такие моменты хочется видеть цензуру, либо убираем сцены или повышаем рейтинг. Однако, выбирая второй вариант, студии знатно потеряют в кассовом сборе.

Требования на съемочной площадке.

Как много превосходных актеров вы помните по фильмам СССР и России? А что, если дело не только в правдоподобии игры, но и требований режиссера. В том, что он видит и чего он хочет от, играющего роль, человека.

Проблема безалаберности, лишь вытекающая, как и все проблемы из одной глобальной, о которой писалось в самом начале – коммерциализации.

Кино новая ветвь творения: включающая в себя повествования из литературы, визуализацию из картин, звук из музыки, построение из архитектуры и лиричность из поэзии. В купе эти элементы, присущие любому фильму, могут называться искусством, но при условии, что создается это для зрителя.

Из-за наживы заработка теряется весь шарм искусства. Механизм теряется все элементы для построения мира, где мы узнаем новую для себя истории, над которой можно размышлять и пересматривать для выявления новых деталей.

Действительность такова, что сценарная работа проделывается на коленках, операторы цепляют пустоту, которую усугубляет отвратительный монтаж. Режиссура не требует значительного отыгрыша от актеров, массовка исполняет роль пустых болванчиков. Теряется живость происходящего. А ведь статисты и вдохновляют жизнь в картину, происходящего на экране: «Второстепенных ролей не существует. Есть только второстепенные актеры», - слова советской актрисы Татьяны Пельцер.

Продюсеры строят долгосрочные планы с десятками проектов в год, подгоняя работать всех на скорую руку и придерживаться дендро-фекального принципа конструирования.

Искупление

Резюмируя, российское кино катиться в беспросветную бездну, ни что его не спасет, кроме переосмысления ценностей у студийных боссов, и только «новая кровь» с чистыми идеями, новыми взглядами смогут переосмыслить подход к процессу создания кино, быть может нам удастся достичь высот советского синематографа или переписать историю, привнеся нечто грандиозное.

Первая попытка решить проблему – перестать ходить в кинотеатр и поддерживать рублем пятно позора в киноискусстве. Причем это вполне реально сократить до нуля, социолог Полина Борисова пишет в газете «Взгляд»: «Кассовые сборы отечественного кино стремительно снижаются. В 2013 году 59 отечественных картин заработали 258 млн долларов. В 2014 картин становится больше – 84, но совокупного дохода они приносят значительно меньше – уже 219 млн долларов. Наконец, «абсолютным рекордсменом» стал год минувший, когда на 126 вышедших в коммерческий прокат картин пришлось всего 116 млн долларов прибыли». Прошло еще три года, оборот доходов сокращается, но разговор по-прежнему идет о заоблачных цифрах, благо население страны приобретает здравый смысл.

Пора обратить внимание на независимые студии и авторское кино. Авторское кино не рассчитано широкую аудиторию, тем не менее оно расширяет представление о жанрах. Я приведу небольшой список российских фильмов, относящихся к касте авторского кино, с которым не помешало бы ознакомиться: «Ученик», режиссер Кирилл Серебренников; «Географ глобус пропил», режиссер Александр Велединский; «Дурак», режиссер Юрий Быков; «Сибирь. Монамур» режиссер Слава Росс; «Жить», режиссер Василий Сигарев; «Теснота», режиссер Кантемир Балагов. Посмотрев данные произведения, возникнет желание включить мозг и поразмышлять.

Настоящее произведение искусства остается актуальным в любое время. Если советские фильмы – это действительно качественные киноленты, потому к нему хочется обращаться постоянно. Еще один список, на сей раз классика, которую необходимо изучить, либо пересмотреть еще раз: «Место встречи изменить нельзя», режиссер Станислав Говорухин; «Семнадцать мгновений весны», режиссер Татьяна Лиознова; «Иван Васильевич меняет профессию», режиссер Леонид Гайдай; «В бой идут одни "старики"», режиссер Леонид Быков; «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона», режиссер Игорь Масленников; «Джентльмены удачи», режиссер Александр Серый.

На самом деле хороших представителей синематографа достаточно много, лишь нужно лучше искать. Но то что нам выдают в кинотеатрах не тот случай, когда «настолько плохо, что хорошо», не поддавайтесь рекламным промо-акциям, которые тщательно вводят вас в заблуждение. Вы всегда успеете посмотреть фильм.

Автор статьи:

Гриднев Александр

Статистика


Счетчик тИЦ и PR



© 2009-2018 Хасаншин И.А.